图片

诗歌传统与现代的内在和会

（2023年3月17日龚鹏程在新加坡国度藏书楼的演讲）

百年来华语文之发展，有个不可躲避的情境问题，即新文学畅通所变成的冲击。

由于新文学畅通提倡口语文，申斥传统文学为贵族的、山林的、死的文学，使传统文学丧失了存在的合感性，并导致统共教练体系、群众传播体系、政府及社团组织体系（如大陆的作协、现代文学馆、现代现代多样学会）、评价体系（如多样文学奖），都以新文学为主。

仍喜爱传统文学或仍以传统文学文学来写稿的一又友，便常起火社会上不喜爱传统文学之环境，也对新诗不解、起火。合计新诗不是诗，至少不是中国诗，仅仅对西方的借鉴。

这种对抗时局，现时不成不用解了。我准备谈的，就是想对治郁结、重建认识。

起初我会说明新诗早已从“五四”新文学畅通反叛了出来，与五四虽有血统关系，但不雅念及奉行业已相去甚远。尤其“五四”以口语为标帜、以群众化为导向，新诗却不是这一齐。

其次，新诗在与传统乍然终止时，照实曾经取径于西方，堪称是“横的移植”而非“纵的袭取”。但发展下来，亦绝非如斯。袭取性越来越强，事实上业已成为传统诗之一分支，虽然在诗形上颇有各别。

再者，新诗或现代诗东谈主在探讨他们该若何前进时，对传统诗与诗学有许多深入的研析。研析所得，反过来又深刻影响到近时咱们对统共古典文学的理解与讲明，如“抒怀传统”云云，即其中一端。诗东谈主重新追求天东谈主和谐，要东谈主的精神藏修悠息其间，获取安顿。这种念念想被认为是中国诗的特质。传统诗东谈主所谓“静不雅”，恰是透过这种东谈主与天然的关系以探索事物本质。

现代诗便因此虽仍与西方相关，但主如若受中国古诗或中国东谈主意志影响下的家具，脱离了欧洲本钱主义现代化的端倪，表征着在中国的意旨。由这个意旨说，现代诗简略也可说已同期收编了古典诗。

寻找到传统中国性的现代诗，天然也呈现了无数征引古典诗的题材、预料、语汇乃至主题，进行新古典的奉行。其探索之同期也“发明”了古典诗的某些诗特质。

而七、八十年代成长起来的学者，在新旧诗之间更是极宽厚的，研究与写稿虽各有偏重，但壁垒与硝烟决然灭亡，跨界书写与念念考者比比齐是，行动也常能玩在统共，相互视为同友军。像叶嘉莹与新诗东谈主周梦蝶，余晖中与旧体诗东谈主周弃子，洛夫、痖弦与旧体诗东谈主张梦机先生的友谊就都甚好；咱们这一代，则李瑞腾、渡也、萧萧等都研究古典诗而写稿现代诗；至于吕正惠这类同期研究新旧诗的，可就更多了。

上世纪八十年代，我曾来新加坡，发表过心理土产货旧体诗发展的演讲，如今想进一步剖析诗歌传统与现代的内在和会问题。

一、现代诗，从“五四”新文学畅通反叛出来

新诗打出现以来，就一直活在争议中。批判五四、狡辩新诗者多矣，且比旧体诗东谈主对新诗的狡辩更甚。举例朱光潜1933年《替诗的音律研究》就认为胡适“作诗如话语”之说造作已极（《东方杂志》三十卷一号），其后《论现代中国文学》（1948上海《文学杂志》二卷八期）也说：

新诗不但烧毁了文言，也烧毁了旧诗的一切格式。在这方面西方文学的影响最为显贵。不外关于西诗的不完全不正确的认识产生了一些乖谬的发展。早期新诗如胡适、刘复诸东谈主的作品仅仅口语文写的旧诗，解了包裹的金莲。继起的月牙派诗东谈主如徐志摩、闻一多诸东谈主代替借鉴西方悠闲派作品，在内容与格式上洗练的功夫不够。近来卞之琳、穆旦诸东谈主转了标的，学法国象征派和英好意思近代派，悉心最苦而未免于僻窄。冯至学德国近代派，融情于理，时有胜境，可惜孤军奋战。臧克家早年走中国民歌的合法的路，自后却未见有多大的发展。新诗似乎尚未踏上康庄大路，旧格式破损了，新格式还未成立。任何东谈主的心血来潮，奋凯旋写，即自以为诗。是以后生东谈主中有一个诬陷，以为诗最容易写，而写诗的东谈主也就止境多。

扫数旧体文东谈主对新诗的起火，简直都被他说结束，况兼陷子之盾，讲得比旧体文东谈主更好。这种“新诗勾消论”，自后在台湾颇有继声。如纪弦《论新诗》也痛批：

五四以来，出现于中国新诗坛的诗形不下十种，简直凡西洋的诗形，岂论其为曩昔了的或新出现的，悉齐被先容到中国来了……

当先是胡适的“尝试”时间，他们的诗形，从现时的设施看去，天然是很粗笨的、不熟习的、不完好意思的。但是……“尝试”的精神，毋宁是值得咱们尊敬的呢。“尝试”时间的诗形，大体上近乎“解脱诗”，有完全不押韵的“分行的散文”，也有押了解脱韵的，不外咱们如故依习气称之为“口语诗”相比得当一些，因为那和现时的“解脱诗”不同。

其后有冰心女士的“小诗”。她的这种诗形，曾经有不少东谈主借鉴过，但其自己如故很薄弱的，不成历久。如今有谁如若再用她的这种诗形的诗，就怕要被讥为“新文艺腔”了……

“月牙派”的出现，慎重的把西洋的“旧”诗形先容到中国来了。但是他们的诗形，也并不完全是严格的“十四行”，而主要的特性，在于每行的字数，每节的行数，都是有一定的，就同图案画一样。他们的诗形，用眼睛看去很漂亮，而最要紧的如故字句上注重反复与对偶，韵脚十单干致这一丝。自后林庚的“四行诗”也不错归入这一个系统里去。就诗论诗，朱湘、徐志摩等东谈主的作品，不管是在格式上、内容上都已有了飞跃的卓越。这就是说，仍是像“诗”了。只不外缺憾的一丝是他们把西洋的“旧诗”当作是崭新的事物，而搬到中国来。这和当初文学改进的主旨完全不合适……

“左翼”的表面是鸿章钜字，但是他们的诗，就太不成格式了。他们的诗形也很搀杂。归正他们的品评设施，所量的仅仅一个“意志”，岂论是村歌也好、民谣也好、大饱读词也好，甚而连文言和口语都不管。总之只须“意志前进”就是“好诗”。因而他们的诗，可说是莫得什么诗形。他们根蒂不精通期间，表现手法全无，只须喊出一个“改进”的观念来，就算是诗。他们以为“改进的诗”就是“诗的改进”，岂不乖谬之至！严格的说：“左翼”的诗东谈主们，与其称之为诗东谈主，毋宁称之为宣传员。他们的诗，全是些标语标语，根蒂是不成其为诗的东西……

提及“现代派”的高亢来，实在是太辛勤了。时辰虽已曩昔，但是记忆起来，那种为了艺术的真义而作的反抗不挠的构兵，是应该具有要紧文墨史的意旨。一方面，在诗的内容上，对抗其时气势纷乱的“左翼”；另一方面，作为解脱诗的拥护者，以无名的后辈后生东谈主的立场，对抗那些大名鼎鼎的“月牙派”的巨擘化了的诗形，而收尾，终于革去了他们的“格律”的命，光复了“解脱诗”的寰球。

胡适的尝试、冰心的小诗、月牙派与诸般格律诗、左翼，全骂上了，只好终末一段推重现代派。

纪弦是1933年由施蛰存创刊的《现代》杂志的进击诗东谈主，又与戴望舒、徐迟在上海创办过《新诗》月刊。到台湾后，一直但愿能将大陆现代派的香火在台湾延续。因此会有这种立场。

但此非他一东谈主之言，相似者不难偻指。如痖弦就曾经指出：新文学畅通时期，好多以口语写诗者，并不隧谈为了创造诗艺，而是从事文化矫正的畅通，以此分散新念念想。1930年代抗战时期，诗更成用为补苴舛误之用具，不允许在战火中精琢诗艺。1940年代，标榜普罗与卓越，诗东谈主成了无产阶层的旗头。故须待1950年代台湾诗东谈主才运转伸开“文学再改进”，招待西方多样技法，进行诗语言之试真金不怕火。

这就是其时将“新诗”改称为“现代诗”、创办“现代诗社”之类行动的内在原因。是以咱们不该把这种立场算作是现代派一片之私言，而应算作是对新诗四十多年实验的反对，准备弃恶从善。纪弦、痖弦除外，如余晖中便也时常说“要下五四的半旗”。

二、勤奋移植西方的现代诗

既然新诗失败了，那么，要弃恶从善、重起炉灶，又该走什么门路呢？

开出的药方，起初是西方的“新”诗。如《现代诗》，是1953年国民政府迁台后的第一个诗刊。它建议的《现代派公告》六大信条，第一、二条就是：

1.咱们是有所扬弃并阐扬光大的包含了自波特莱尔以降一切新兴诗派之精神与要素的现代诗派之一群。

2.咱们认为新诗乃横的移植，而非纵的袭取。这是一个总的看法，一个基本的起点，不管是表面的建立或创制的奉行。

早期现代主义最进击的诗东谈主是李金发，他留学法国时受到波特莱尔《恶之花》的影响，1925年出书《微雨》。其后《现代》杂志1933年创刊，戴望舒、穆时英、施蛰存、杜衡、刘呐鸥均属之。其后另有何其芳、卞之琳、冯至等。冯至《十四行集》，则以德国诗东谈主里尔克为师。可见学习西方，由来已久。《现代派公告》之说，大抵袭取这个端倪而扩大之。

1954年景立的创世纪诗社则不同意现代派。认为还不够新，应更新、更能与外洋接轨，是以有四性说：世界性、超现实性、草创性与隧谈性。提倡超现实主义。其大将洛夫说：“（西方）抽象画，使他们（指台湾现代诗东谈主）由外皮的有限物向世界干涉了内在的无限精神世界。立体主义，为他们提供了造型意志，使在格式上作念新的尝试。印象主义，使他们懂得若何捕捉心象，使遐想的训诫得以呈现。超现实主义，使他们了解到潜意志的真性，并在期间和语言的陈列上作念改进性的调理。西洋现代诗大师诸如里尔克、梵乐希、波特莱尔、阿保里莱尔、Ｔ·Ｓ·艾略特、Ｅ·Ｅ·卡明斯、叶慈、戴兰·汤玛士等的诗作都成他们精神上和艺术上疗伤的对象”。

另外，还有由日本传入的法国超现实主义。如1953年景立的风车诗社，创办《风车》诗刊。刊头用法语作标题，宗旨是：“放弃传统，脱离政事，追求纯艺术，表现东谈主的内心世界。”他们都强调要放弃传统，移植西方，新而又新。因彼一时之间西潮大盛。

三、现代诗，转向袭取传统

但情况很快就有了变调。因为其时之洋化是充满自发意志的。虽然认定统共新诗都是移植之物，关联词，一，并非扫数西方事物均堪师法，是以反对把西洋旧诗形拿来用。二，师法西方的主张，乃是要建立我国新诗的格式，创造中国的民族文学。

如纪弦即曾说：“移植之初期，所谓新诗，不管是在中国或日本，都是尚不成其为'诗’的东西，都是无光彩的瓦石，而毫不是灿然的珠玉。关联词前驱者一番移植的心理与苦心，是值得咱们尊敬的。新诗的第二代，在中国和日本，不仅是愈更深通、隧谈、坚实、完好意思，呈其枝繁叶茂之姿，简直要赶上了世界的水平，抑且成为了中国之大陆风的民族文学，成为了日本之岛国风的民族文学，各各于其里面，织入并谢世本国的民族性格、文化传统，而在文化类型学旨趣之一的'凡文化必为民族文化’这一大前提下，它们是取得了存在的情理和盛大发展的资历。”可见民族文学才是他们勤奋的策划，洋化仅仅期间之一，在创作中还但愿能织入本国的民族性格与文化传统。

《创世纪》创刊不久也运转倡议“民族型诗”，强调要“欺骗中国文学之特异性，以表现东方生计之特殊情趣”（见第六期《建立新民族特型，强烈提倡的刍议》）。合并时期夏济安编《文学杂志》，雷同也在《致读者》中申言：“咱们的但愿是要袭取中国文学的伟大传统成人影片网站，从而阐扬光大之。”

标的如斯，因此关于所收受的西方影响便运转有了反省。如洛夫就品评：“超现实主义在部分诗东谈主解释下成为一种全都主义。他们的东谈主生立场是寂寞、虚无、寂寞，而最终走向寻短见”，而“寻短见毫不是一个艺术创作者必须具有的精神”。

他也质疑超现实主义者“故示私密、游手好闲的立场，主如若由于潜意志中的渴望过于罢休。潜意志部分虽然最为确凿，但渴望却是一切灾难之源。一个诗东谈主对艺术的立场是否与对生计的立场应趋于一致呢？这是超现实主义者值得深念念的问题”。

国产av

正因如斯，故他对现代诗“乃横的移植，非纵的袭取”之说颇有修正，勤奋淡化现代诗乃移植之花的印象，说：

凡注重研读过连年来我国现代诗的创作过甚表面的东谈主，都会发现一个事实，即多少进击诗东谈主的作品中简直都具有超现实主义的精神倾向。但当咱们对超现实主义的基本不雅念、精神特质、过甚实验以来的得失成败作过一番解析后，始了解中国现代诗东谈主并未凯旋收其影响。我国现代诗东谈主的超现实作风作品并不是在懂得法国超现实主义之后才出现的，更不是在研究过布洛东的《宣言》之后才按照它的表面来创作的，他们最多仅仅在期间上受到外洋性的广义超现实主义者所讲明、所承认的作品的影响；且由于超现实主义的作品在我国并未作念有系统的先容，这种影响也极为有限。

超现实主义一部分是咱们原来就有的，一部分是咱们不传颂的，另一部分则是要被咱们振荡的。

举例现代意志，在洛夫笔下，就退换成了一种传统意志。现代天东谈主裂解、物我对立的世界，也被认为应重新弥合成为天东谈主合一的型态：“中国诗东谈主与天然素来具有一种合谐的关系，我心即寰宇，'赞天地之化育，与天地参’，主体与客体是不可分的，是以诗东谈主能作念到虚实相涵，视天然为多情，天地的生机和东谈主的生机在诗中和会不绝，而使东谈主的精神藏修悠息其间，获取安顿。这种念念想虽不为中国所独专，但确组成了中国诗一种特质。中国诗东谈主所谓'静不雅’，恰是透过这种东谈主与天然的关系以探索事物本质的最好才智”。

洛夫自后更以隧谈诗、隧谈训诫来解释这种天东谈主和谐关系，重新认证了它与现代主义间的谱系渊源：

“隧谈训诫”亦然西方现代好意思学的进击不雅念之一，起初好意思国诗东谈主爱伦坡（E. A. Poe）认为：诗的本质是一种用张力所变成的抒怀景色，其后果与音乐相似。诗只好一种隧谈好意思学上的价值，因而摈弃一切的知性，逻辑念念维与实用性，这都是属于散文的领域。其后，廿世纪初期法国诗东谈主波特莱尔、马拉好意思等承袭此一不雅念而倡象征主义。对他们而言，隧谈就是一种全都，能产生格外于音乐中形而上的及私密训诫的后果。执行上这种隧谈不雅念仅仅一种表面，一种诗的实质论。诗究非音乐，诗必须依恃语言，且须透过预料才能呈现，而语言虽然有其暗含的意旨，同期也有它自己的意旨，也就是字典中的意旨，是以语言自己既是文学的，亦然科学的、是抒怀的，亦然分析的。咱们无法开脱语言而读诗，故西洋的“纯诗”表面毋宁说仅仅一种好意思学不雅念……

但中国现代诗东谈主对隧谈训诫的追求是受到中国古诗的启发，但愿能突破语言自己的有限意旨以表现遐想训诫的无限意旨……

这种高度隧谈的诗虽然饱含“张力与冲突”，表现出不可言状的心灵诡秘，甚而不错达到不落言诠，不着纤尘的“禅”境，一则使咱们归附东谈主与天然的冥合关系，一则使咱们发现东谈主类训诫中为一般东谈主所淡薄的事物本质，或如古时柏拉图、近代柏克森所追求的“最终确凿”（ultimate reality）。

过程他这样一解决，现代诗即是虽仍与西方相关，但主如若受中国古诗或中国东谈主意志影响下的家具，脱离了欧洲本钱主义现代化的端倪，表征着在中国的意旨：“对一个中国现代诗东谈主来说，所谓'现代诗’，并不纯然就是西洋现代主义的家具，也不仅意味着一种时间性的新文学格式，或一种语言与期间的变调（如中国三十年代的诗），而更进击的，乃是一种品评精神的追求、新东谈主文主义的发达和诗中隧谈性的把执。”

叶维廉的立场也与洛夫相似。他于1959年就指出现代诗既是移植的，亦然延续的。而移植的部分，发展不良，因为借鉴陈迹太重：“不管在取材上、预料上、及期间上都似乎尚未逃出艾略特、奥登、萨特维尔（Edith Sitwell）及法国各大师的门路，除了在翰墨之异外，西洋诗的陈迹实在不少。这也不错说，我方的个性尚未完全的建立，至少中国许多方面的特性未尝表现。比喻……中国翰墨自己超越文法所产生的最高度的线路力量（这种力量的终了在翰墨艺术的安排）都未有好好的表现过。”

这是指汉字作为诗歌表现绪论，应有与西洋诗不同之处，可惜诗东谈主未予此阐扬之。另外，他又从总体趋朝上念念考到中国现代诗应不同于西方现代主义：

现代主义的老牛破车，使中国诗东谈主面对一个颇为困顿的境况。我的趣味是：西洋现代主义已近尾声，其价值已先后被东谈主怀疑和狡辩，而咱们却刚刚运转。那咱们是不是正重蹈别东谈主的覆辙呢？但咱们又不应完全漠视这个动向，因为这个动向是很天然发展的。那么咱们最大的艰苦是：若何把执它而超越它？亦即是说，咱们若何一面戮力鼓励，一面又步入诗的新潮水中，而同期又必须把它融合中国的传统好意思感意志？于是咱们的标的不错竖立，咱们应该用现代的才智去发掘和表现中国多方的丰富的特质。

这段话，简直不错当成宣言，揭示了台湾现代诗应走或拟走的标的。而这个“融合中国传统好意思感意志”“表现中国特质”的路向，又是与它在上头谈到的汉字之高度线路力相呼应的。

据叶维廉的研究，中国翰墨（以文言文为代表的中国翰墨体系）含有许多特性，不错让咱们像看到电影似的，透过水银灯的行动，而不是分析。在火光一闪中，使咱们冲入具体的训诫里。这种镜头意味的行动，天然倾向于短句和精简，因此便莫得跨句的产生。较长的诗句很易流于解说。中国旧诗里情境与读者凯旋买卖，读者参与了作品的创造，时辰的意志（时辰的机械性的分裂）天然便被湮没。这种凯旋性，更被中语动词的短少时态变化所加强。幸免了东谈主称代名词的插入，非但能将情境盛大化，并同意诗东谈主客不雅地（不是分析性的）呈现主不雅的训诫。

“五四”文学改进以后，新诗东谈主烧毁了文言，改以口语为绪论后，情况就颇不交流：

（一）虽然这种新的语言也不错使诗行不受东谈主称代名词的适度，不少口语诗东谈主却倾向于将东谈主称代名词带回诗中。

（二）一如文言，口语雷同亦然没巧合态变化的，但有许多引诱时辰的翰墨仍是闯入诗作里。举例“曾”、“仍是”、“过”等是引诱曩昔，“将”引诱明天，“着”引诱进行。

（三）在现代中国诗中有不少的跨句。

（四）中国古诗少量用相接绪论，却能产生一种访佛水银灯行动的戏剧性后果，但口语的使用者却在异常意外间插入分析性的翰墨。

因此，他说：“格外挖苦的是，早年的口语诗东谈主都反对侧重倒模式的说理味很浓的儒家，而他们的作品果然是叙述和演绎性的（discursive）。这和中国旧诗的抒发型态和风貌距离最远。”

改变之谈，乃是重新接合与文言文断裂的关系。举例相接绪论近一步的概略、更深一层的与外物合一、尽量不依赖直线追寻的结构（linear structure）、并代之以好多的心思上的（而非语意上的）研究（叶氏认为这部份也受了超现实诗东谈主的影响）、重新纳入文言的用字以求精省等等。

这种接合或归来，叶氏也与洛夫一样，仍要与现代主义接谱，认为自从马拉梅以来，现代西洋诗中常欲灭亡语言中的相接绪论，诗东谈主戮力要融入事物里（如里尔克的诗），冲破英文里的分析性的语法来求吊水银灯期间的预料并发（如庞德），逐去说教因素、小说因素（十九世纪末诗东谈主以来），以内外和会的物象为依归（为柏克森及Ｔ·Ｅ·休尔默所推动），以“心理的连锁”代替“语言的连锁”（如超现实主义者的诗），以及要不赖翰墨而干涉“无语界”……。这些都是要达到中国古诗那种呈现“具体训诫”的勤奋。

他合计自从Ｅ·Ａ·坡悠闲报复诗中的叙述性（由史诗产生的一种包袱）以来，西洋现代诗的趋向确是如斯，而这些诗东谈主也愈来愈合计他们与中国的不雅物的感应形态气味叠加。中国现代诗东谈主，对梵乐希、里尔克诸东谈主的“纯诗”的不雅念，向来有高度的兴致，但是寰球并不知谈梵氏、里氏都无法作念到纯然的倾出，是以他们诗中存在着形而上的错愕，是中国物我合一、以物不雅物好意思感训诫中所莫得的。

在叶维廉的不雅念中，以物不雅物，才能呈现隧谈训诫。洛夫曾描摹叶氏说：

他认为：“隧谈训诫即是要从事物的未经知性浑浊的本样开拔，任其天然流露，诗东谈主融入事物，使得景象与读者之间毫无窒碍。事物由寰宇之流中涌出，读者与事物交感，诗东谈主不插身其间，不应用演绎的逻辑，试图作主谈主为的规律，不把事物限指于特定的时辰和空间，是以在翰墨上简直莫得分析性的元素。”这恰是中国古诗中的特有风貌，亦然中国语言（文言）的特性。诗东谈主不需使用指限性“冠词”“时态”，即顺着心灵的流动和“预料的并发”，从吞吐的训诫中建立起一个规律，诗东谈主“不用站在训诫外面啰啰嗦嗦的解说、解析，即可使读者感到诗中的张力和冲突。

这段观点，叶维廉我方用唐诗、用邵雍语来描摹，谓：“诗东谈主……在其创作之前，已变为事物自己，而由事物的自己开拔不雅事物，此即邵雍所谓'以物不雅物’是也。由于这一个换位，或者应该说'溶入’，由于诗东谈主不对峙东谈主为的规律高于天然景象自己的规律，是以能够任何事物不沾知性的污点的天然景象里纯然倾出，这样一个诗东谈主的表现天然是脱尽分析性和演绎性的。”

也就是说：叶维廉祈望以口语为绪论的现代诗，也能如文言那般去除分析性与演绎性的表现，以中国传统的“以物不雅物”方式来呈现隧谈训诫，故他说：“咱们既有'以物不雅物’所赋予咱们的视境和表现，而口语又不成完全的像印欧语系那样的逻辑化，咱们的诗东谈主若何去除分析性、演绎性的表现呢？”

这种祈望，巧合他又把它视为事实，说：“而中国现代诗，正确的说来，实是中国的视境和西洋现代诗振荡后的感应形态两者的冲合之着落生的。”于是，在台湾的中国现代诗，竟振荡了它移植、借鉴自西方现代主义文学的身分，成了中国视境及文言传统诗的现代版。

叶维廉这种看法，很具代表性。洛夫就认为：“十几年来中国现代诗东谈主一直在进行这种实验，叶维廉的《赋格》、痖弦的《山地》、笔者的《石室之升天》、商禽的《河汉的斜度》、叶珊、方莘、张默、楚戈、敻虹、管管等某些作品都含有这些倾向。”

他们之间并不尽交流，但大体倾向确是如斯。像洛夫我方就不全然同于叶维廉，他主张两种“新标的之实验”，其一为隧谈训诫之呈现，另一齐为广义超现实主义才智之实验。

但对后一种标的，洛夫把它解释为禅，仍是与叶维廉合拍的。他把禅或中国古典诗，视为诗的最高意境，且谓其与超现实主义叠加。于是学习那“言近指远”“言在此意在彼”的作法，使成为广义超现实主义才智了：

如果说中国的禅与超现实主义精神多有叠加之处，可能会招致妄生穿凿之讥。但如果说中国盛唐时期的诗已达到禅的意境，甚而说诗禅一体，也许会获取多数东谈主的心许。我国诗评家惯以所谓“神韵”“兴致”“性灵”等作为推测诗中隧谈性的设施，……所谓“言有尽而意无尽”“含不尽之意见于言外”，这些都是诗达于化境后的后果。王士祯说：“舍筏登岸，禅家以为悟境，诗家以为化境，诗禅一致，等无辞别”。这种不落言诠而能获致“言外之味”或“韵外之致”，即是禅家的悟，也就是超现实主义所追究的“遐想竟然凿”，和预料的“飘扬性”。超现实主义诗中有所谓“瞎想的割断”，以求感通，这正与我国“言在此意在彼”之旨相符。

洛夫在此，用禅、用唐诗、用严羽、用王国维境定义来解释现代诗应若何开脱逻辑推理、习气语法，以追求含蓄、透见确凿。其意与叶维廉实有殊途同归之妙。叶维廉也从禅宗、严羽处找过它们与现代诗的关系，自后则更从唐诗（止境是王维）上悼念谈家好意思学，出书《窘态独化》。一场现代主义的浩繁浪潮，终归于老庄与禅、终归于唐诗之神韵兴致，恐非只懂得现代诗是“五四”文学改进后的移植之花者所能知矣！

四、寻找到传统中国性的现代诗

上一节，咱们分析了现代诗家若何因喜爱好意思学问题，而渐渐走离现代主义，重新接合中国古典诗歌之审盛意志、抒发才智，以及中国古代的天东谈主合一生界不雅，由汉字、文言文、唐诗、老庄、禅等处去探寻现代诗的新标的。以致原先昌言“乃横的移植，而非纵的袭取”的现代诗，最终成为“寻找传统中国性”的畅通。

这一趋向，不但旧体文坛醉中逐月，不解真际；许多新诗研究者也搞不明晰。举例刘维英说：“现代主义典律不仅仅以中心架构的姿态掌执了诗坛发言权，更束缚将中国古典传统抑斥为异质词语（腐败的、保守的），遂使其作用性被犯法化。这亦然为何中国古典传统在台湾，总被视为相关于现代主义的反动求教。”这在教条或上层上看，似乎如斯。因为所谓现代，就是传统的对反，唯有冲破、打倒了传统，才能现代。但在台湾的现代诗，发展下来的收尾却赶巧相悖。一方面，它脱离了西方，也脱离了它的普世性，成为中国的。如在《给赵天仪先生的一封公开信》中，纪弦说：

我建议了我的“新现代主义”，那是不同于法国的，亦有别于英好意思的“中国的”现代主义。我所要求的“现代诗”乃是基于我的“新现代主义”的一种健康的而非病态的，朝上向善的发光发烧的，而非纵欲的寂寞的。

另一方面，无法安于“横的移植”的现代诗也与传统产生具体的团结。如余晖中在《我的年轮》（1959.7）中宣告：

即使在爱奥华的沃土上

也无法觅食一朵首阳山之薇。

我无法作横的移植。自你的睫荫，眼堤

真空的嗅觉

很久莫得餍我的鼻孔

以你香料群岛的气味了

于是在《莲的瞎想》（1964）以后咱们即能看到他无数征引古典诗的题材、预料、语汇乃至主题，进行新古典的奉行。

解昆桦《现化主义风潮下的伏流：六十年代台湾诗坛对中国古典传统的重估与表现》对此不了解，说：六十年代现代主义堕入格式泥沼，许多早期现代主义代表诗东谈主，才向中国古典传统连合，借着中国古典传统象征，舒适他们对大陆文化母体的追寻。殊不知：不是现代主义堕入格式泥淖后，现代诗东谈主才转向寻找传统。而是其格式探索就过劲于对传统的抉发，或倒过来说：其探索同期也“发明”了古典诗的某些诗特质。

如洛夫对含蓄、性灵、兴致、神韵的掌执，叶维廉对王维、严羽、禅、预料并置、窘态独化的讲明，余晖中对李贺的研究，杨牧对《诗经》的分析，张汉良对唐东谈主别传的计划等等，对阿谁时间的古典文学研究都是具有诱掖性的，点明了古典诗文的某些特质。

由于旧体文坛在现代化的城市中失意了话语权，因此只好现代诗东谈主这些对古典诗的意见才能在群众传播媒体上开放、产生影响、创造话题。

而在大学里，虽然中语系仍以旧体诗文之传承与写稿为主，但中语系雷同是影响力不及的。上个世纪六十年代末、七十年代初的台湾，对古典文学的讲明主力，其实是外文系以及新文学家。其时新文学作者就多出身于外文系，身兼学者的诗东谈主则在“相比文学”的框架下，以其西学修养进行对中国古典文学的解析。

这些解析，其时对社会之影响甚为巨大，是社会意志发展的进击旗头（与大陆八十年代中期的文学挑剔相似）；也深刻刺激着中语系年青的学者。不错说，中语系的文学品评意志醒悟以及对中国古典文学性质的掌执，实过劲于此。

因此轮廓起来看，由于现代诗已归来传统，故其身份事实上业已成为传统诗之一分支，虽然在诗形上颇有各别。而现代诗东谈主在探讨他们该若何前进时，对传统诗与诗学有许多深入的研析。研析所得，反过来又深刻影响到近时咱们对统共古典文学的理解与讲明。

这其中最典型的求教就是“中国抒怀传统”。

抒怀传统，是台湾七十年代由陈世骧、高友工等东谈主提倡，再经蔡瑰丽、吕正惠、柯庆明、张淑香等许多东谈主完善之的求教，影响深刻。是现代最进击的中国古典文学（文化）求教。连年王德威更将之延长到现代文学，着意探讨“抒怀的现代性”。香港陈国球《抒怀中国论》则梳理了现代中国抒怀求教的具体端倪。从周作主谈主、闻一多、朱自清、鲁迅、朱光潜、沈从文到宗白华、方东好意思，再到陈世骧、高友工。他们的研究，我合计有与张松建《抒怀主义与中现代诗学》（北大出书社，2012）相发之处。张氏强调现代文学充斥着抒怀主义。现代诗以抒怀为主，其说加上王、陈两先生对抒怀现代性的描摹，可谓已无疑义。

但是这种抒怀的现代性是若何变成的呢？

他们的推行都与普实克差未几，认为现代中国的抒怀虽然充满西方和日本悠闲主义与个东谈主主义之特征，但仍具有中国古典诗学的传承，由古典诗词和诗学话语中袭取一种书写稿风，以及塑造现代主体性的止境姿态。是以，中国的抒怀主义的面向有二，一是西方悠闲主义所带来的传统，另一个是中国古典文学的抒怀传统。

我的理解有些不同。我认为所谓“中国古典文学的抒怀传统”，其实是在新诗现代诗的抒怀趣中被创造出来的。

不要合计我的讲法怪。早先就有一个实例：杨鸿烈的《中国诗学大纲》第五章，在阐发“中国诗的组合的原素”之一的“情绪”时，就推重男女之爱，并试图“从根蒂上来理解一般东谈主以错谬的谈德不雅念妨碍文艺的创造”。他列举了胡适以来的“现时口语诗的恶臭的情形”，认为根蒂的病原就是“短少确凿崇高丰富复杂的遐想和情愫”，认为唯独挽回之谈就是“把诗的本质止境阐发，留心在一般有志学诗的东谈主的脑里”。这时，他所谓的诗的本质，即是抒怀的，况兼以男女之情为设施或最高。

而这种抒怀，是“中国诗的组合的原素”的情绪吗？不是的，它是受其时新诗表面的影响。如闻一多即曾品评俞平伯《冬夜》十之八九都是“二流的情操”，关于最真、最高的男女之爱着墨太少。什么是二流的情操呢？郁达夫曾参考英国温切斯特的表面，把情愫分红情绪和情操（有知性、宗教、伦理情操等）两类，并主张：“诗的实质，全在情愫；情愫之中，就重情绪。”情绪，止境是男女之情最高，情操天然就仅仅二流的了。

请问这是中国传统的不雅念吗？天然不是！但是这种抒怀不雅深刻影响了现代古典文学研究。不但杨鸿烈如斯说，朱自清以降的“抒怀/言志”之分，难谈不像郁达夫的“情绪/情操”之分吗？

中国古代诗论天然也讲“勤奋以抒怀”。但一者情由感来，有《周易》感应的形而上学基础底细和秦汉以来的感物而动念念想，与西方言情，合座形而上学内涵就不交流。二者，“情绪/情操”之分，中国也有，“性/情”是也。但是评价恰好相悖，是以古代诗论多不说诗主情或抒怀，多是说“诗主秉性”。

因此近时讲抒怀传统，从普实克、陈世骧以降，其实都不是从中国的情不雅发展来的，所说的情乃是西方式的。而其对比框架，则是抒怀诗与史诗。史诗是叙事的，故可与抒怀诗作念对比。以此说中国以抒怀诗擅场、西方以史诗为胜；或说中西方都有抒怀传统与叙事传统，在其里面盘旋争锋等等。

陈世骧在北大念书时，即曾参加朱光潜的读诗会，并致信沈从文，但愿《大公报》能培植诗评栏目，推动现代诗学。自后他论抒怀传统，与洛夫关注古典诗一样，由“兴”脱手，渊源似乎也不难索解。

也就是说：近时咱们讲的“中国古代的抒怀传统”其实远于古典诗而近于现代诗，乃是现代诗东谈足下想中的中国诗，也不错说是现代诗创造的古典传统。

五、尴尬情境中的旧体文学

张松建说：在新诗表面和品评史上，有两种迥异的念念考方式和价值设施。一是出于合座主义的念念路，把新诗当作念全部“中国诗”之演进链条上的一个有机组成，确信旧诗和新诗虽然存在好意思学不雅念、语言绪论和格式陈规的各别，但两者都是东谈主类的创造性遐想的家具，是一种优雅的语言游戏和智能的结晶，因此在不雅察新诗的得失成败之时，倾向于以一种超越时空的审好意思主义设施，把新诗与旧诗“合而不雅之”。另一种批说书语，出于现代性的学问体系和参照设施，强调新诗之发生与成长有其特殊的社会历史条款，新诗与旧诗在各档次上都存在本质性的各别和结构性的垂死，因此，新诗品评的表面资源和评判设施无需他求，自应本于其自身的内在视线（intrinsic perspective）。前者杰出的是盛大主义、合并性和一语气性。后者以探勘特殊主义、各别性和断裂为职志。这两种叙事方式（现代性和盛大主义）在现代诗学的历史进度中对抗这两种话语，互相纠缠和竞争，是推动新诗表面品评之束缚演进的内在能源。

我不传颂这种不雅察。我认为合座趋势是由后者发端，渐渐走到前一条路上；况兼前一条路也不是超越新旧的盛大主义，而是归来传统的。是以这时传统才需要阐明：在非盛大主义的不雅点下，寻找中国诗的特殊性，以便重新认祖归宗。

这样，新诗才终于获取中国诗的身份，但也同期以现代诗的视角说明了传统诗。若说早期新旧诗之分流竞爽是“新与旧”，自后现代诗接合传统就可描摹为“新是旧、旧是新”，新旧有复合再生、转相讲明的关系。至于在此关系中被塑造的旧文学姿貌，则是“旧又新”的。

这种吊诡的情况，并非仅见于台湾。大陆在八十年代以后，不少研究者也从期间化、艺术化的角度看现代诗，揭明古典诗的含蓄性和现代诗的线路性间存在着的关系，强调“兴”“象征”“意境”等在诗抒发中近乎本质的地位，并论证三十年代现代诗东谈主，如卞之琳等东谈主与李贺、李商隐等晚唐诗境之关联。

通过这样的求教，现代主义诗歌的民族化自能获取说明。相关求教，孙玉石的《中国现代主义诗潮史论》除外，还有张同谈《探险的风旗——论二十世纪中国现代主义诗潮》、王泽龙的《中国现代诗潮论》、陈旭光的《中西诗学的价通——二十世纪中国现代主义诗学研究》、王毅《中国现代主义诗歌史论》、罗振亚《中国现代主义诗歌史论》等。台湾的情况，乃是他们所谈景象的后续发展，是以值得关注。

此一时局，于今未已。张松建即曾指出：新诗史上颇多向杜甫问候之作，如冯至的《十四行集》之十二、梁晓明的《杜甫传第二十七页》、萧开愚的《向杜甫问候》、黄灿然的十四行诗《杜甫》、周瑟瑟的组诗《向杜甫问候》、杨牧《秋祭杜甫》、洛夫早年的《车上读杜甫》及晚近完成的千行长诗《杜甫草堂》、余晖中的《草堂祭杜甫》、叶延滨的《重访杜甫草堂》、孙文波的《谒杜甫草堂得诗二十五句》、西川《杜甫》、香港诗东谈主廖伟棠的《唐宋才子传》之杜甫等。可见这是个高大且延绵着的景象。

杜甫，是旧体诗的象征，现代诗东谈主正以他们的方式在招呼诗魂。

旧体诗家，看见这一幕，该喜呢如故该悲？

现代诗游子返辔，看来应当欢笑；旧体诗并非逾期的敝屣，价值颇获重估，似乎也该行运。关联词，相较现代诗坛，旧体诗品评意志薄弱、求教不及，却是令东谈主感伤的。

许多东谈主以为旧体文学发展的难题，是要在新时间写旧体文，创作难度大于古东谈主；而旧文学之人命力，又被古东谈主阐扬尽了，是以珍摄写好。实则近百年来，创作上不乏妙手，多有出古东谈主窠臼除外者。但是诗文表面之进展，简直看不到什么苗头，研究腐败，意量豪放。难怪旧体文学之好意思，反而有赖于新文学家之阐发。提及来，有些难以为情呀！

图片

龚鹏程

龚鹏程，1956年生于台北，台湾师范大学博士，现代知名学者和念念想家。文章已出书一百八十多本。

办有大学、出书社、杂志社、书院等成人影片网站，并策划城市培植、主题园区等多处。讲学于世界各地。并在北京、上海、杭州、台北、巴黎、日本、澳门等地举办过书道展。现为中国孔子博物馆名誉馆长、好意思国龚鹏程基金会主席。

本站仅提供存储行状，扫数内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。